Bence devletin varlığı zaten başlı başına bir otoritedir.
O yüzden yönetim stratejisi özgürlükçü olmalıdır.

Özgürlükler, insan hakları, dokunulmazdır ve sürekli değil, tplumun gelişimine göre değişkendir.insanlık tarihinden bu yana toplumsal evrimle değişim gelişim göstermiştir.Burada iktidarın mevcut hakları tanımasını istememiz yeterli olmaz, iktidarın özgül örgütlenmesiylle ilerlemeci bir özgürleşeyi saglaması gerekir.İnsanı merkez alan bir dönüşüm yaratarak özgürlüğün oluşum ve gelişim mekanı olan topluma müdahale etmelidir.değişimde en büyükk rol iktidara düşmeli ve böylece toplumsal sınıf ve burjuva hakimiyeti sone erdiğinde insanların aşamalı olarak özgürleşmesi sağlanabilir.
Bunun içinde başlangıçta özgürlükten değil , baskı ve sömürüden bahsedilir, özgürlük başlangıcta var olan değil sonradan elde edilecek bir kazanım dır.yani kısacası bir özgürleşmesi süreci söz konusudur.sınıflar savsınn tarihinde; develt egemen sınıfın hizmetindeki baskı aracı olmaktan böylece çıkar.... : )

Bence ikisi bir arada lmalı çünkü insanlar özgürlüğün anlamını tam kavramış değil daha doğrusu özgürlükle hoşgörüyü birleştiremiyor bundana dolayıdır ki sadece özgürlük çözüm değildir.

mimar yazmış:

Bence ikisi bir arada lmalı çünkü insanlar özgürlüğün anlamını tam kavramış değil daha doğrusu özgürlükle hoşgörüyü birleştiremiyor bundana dolayıdır ki sadece özgürlük çözüm değildir.

katılıyorum!

otorite dediğimiz şey , her alanda yöneticinin yaptırımı

özgürlük dediğimiz ; her alanda farklılık ise;

yönetici ; yaptırım yetkisini ; her alana eşit ve hoşgörü ortamına izin vererek kullanmalıdır...

devlet otoriter olduğu kadar özgürlükçü özgürlüğkçü olduğu kadarda otoriterdir tabi bunları dengeli tutabildiği ölçüde.

devletin bir özgürlükçü politika benimsemesi öncelikle otoritesine bağlıdır.bu yönetim anlayışını(otoriter) oturttuğu zman zaten özgürlükçü politika değişen şartlardan dolayı geçilmesi gereken bir adım olarak karşısına çıkıcaktır devletin.

bir devlet nasıl olmalı sorusu değil de bir devlet nasıl yönetilmeli sorusu düşünülmelidir bence.her devletin kendine göre bir sistematiği zaten vardır ve bu sistematik doğru uygulanıyorsa -sistem her ne olursa olsun- devlet başarılıdır.yoksa gerektiği şekilde yönetilemiyorsa anayası isterse dünyanın en yaşanabilir en özgürlükçü anayasası olsun pek işe yaramaz.
bu oylamaya katılırken oy vermden itiraf edelim hepimizin aklından yaşadığımız ülke geçti.herhangi bir ülkeyi model alıp işte budur deyip değil de aslında türkiye böyle olsaydı daha iyi olurdu diyebileceğimiz şıkta oy kullandık.-en azından birçoğumuz-
benim fikrime gelince:herşeyden önce tabi ki de hukuk devleti.bu devletin başında da karizmatik bir lider.evet karizmatik.ama saçları jöleli en parlak takım elbiseleri giyen,raconu bilen türden bir karizmatik değil.bu işi yapmak için eğitimini almış,geçmişini iyi bilen ve gelecek üzerinde hızlı kararlar verebilip,doğru stratejiler üretebilen türden bir karizmatik lider.bir beyin ve diğer azalardan olan bir devlet.tıpkı insan vücudu gibi tek bir merkezden yönetilen bir devlet.
bunun mümkünatının ne derece olabileceğini bilmem.bunun bir ütopya olduğunun da farkındayım.sınırlı,kıt bilgilerim beni osmanlı hanedanına yönlendiriyor.yine o günlerle ilgili sınırlı bilgilerimle o günleri düşünmeye ve yorumlamaya çalışıp aynı zamanda günümüzle kıyasa gitmek durumunda kalıyorum.bir devlet ki-genişleme politikası mevcut halkın refahı bakımından tartışılır.ihtişamlı dönemlerini referans alarak düşünebiliriz- içinde yaşayan tebası güven içinde.devlet dini ve örfi kanunlarla yürüyor.padişahtır, halifedir ama onu bile sınırlayabilen kanunlar var.padişahım böbürlenme senden büyük allah var diyen birileri var.henüz tabi emperyalizm gelişim göstermemiş.büyük fabrikalar yok.dokuma tezgahları,esnafın durumu,ahi teşkilatı,vakıflar,yardımlaşma... bilemiyorum lise sıralarından hatırladığım bunlar.eğer bugünlere birşeyler endeksleyebileceksek o günler sağlam referans noktaları olabilir.
bugün tabi ki çok farklı.milliyetçilik nutuklarına girip osmanlıya dönelim demek zaten günün koşulları hakkında en ufak bilginin olmaması demektir.o kuru laflara da sizin karnınızın tok olduğunu biliyorum.ama o günkü yönetim şekli bu güne uyarlanabilir.hanedanlık gelsin gibi bir iddiam da yok.yine halk seçsin tabi ki.işin başına gelecek olanlar bu iş için hazırlanmış olsun ama.işini öyle iyi bilsin ki herkes ona güvensin ve refah ortamı sağlansın.çok seslilik bir yerde iyi de işte idare edilemeyince-ki bizimkiler idare etmeyi susturmak olarak algılıyorlar- kaos ortamı meydana geliyor.en basitinden laiklik sorunu.o kadar ses çıkaranı var ki çözüm hiçbir zaman meydana gelmiyor.bilemiyorum benim ütopyamda bu
'karizmatik' lider var ve onu sınırlayan sağlam yasalar.

brkerc yazmış:

bir devlet nasıl olmalı sorusu değil de bir devlet nasıl yönetilmeli sorusu düşünülmelidir bence.her devletin kendine göre bir sistematiği zaten vardır ve bu sistematik doğru uygulanıyorsa -sistem her ne olursa olsun- devlet başarılıdır.yoksa gerektiği şekilde yönetilemiyorsa anayası isterse dünyanın en yaşanabilir en özgürlükçü anayasası olsun pek işe yaramaz. bu oylamaya katılırken oy vermden itiraf edelim hepimizin aklından yaşadığımız ülke geçti.herhangi bir ülkeyi model alıp işte budur deyip değil de aslında türkiye böyle olsaydı daha iyi olurdu diyebileceğimiz şıkta oy kullandık.-en azından birçoğumuz- benim fikrime gelince:herşeyden önce tabi ki de hukuk devleti.bu devletin başında da karizmatik bir lider.evet karizmatik.ama saçları jöleli en parlak takım elbiseleri giyen,raconu bilen türden bir karizmatik değil.bu işi yapmak için eğitimini almış,geçmişini iyi bilen ve gelecek üzerinde hızlı kararlar verebilip,doğru stratejiler üretebilen türden bir karizmatik lider.bir beyin ve diğer azalardan olan bir devlet.tıpkı insan vücudu gibi tek bir merkezden yönetile n bir devlet. bunun mümkünatının ne derece olabileceğini bilmem.bunun bir ütopya olduğunun da farkındayım.sınırlı,kıt bilgilerim beni osmanlı hanedanına yönlendiriyor.yine o günlerle ilgili sınırlı bilgilerimle o günleri düşünmeye ve yorumlamaya çalışıp aynı zamanda günümüzle kıyasa gitmek durumunda kalıyorum.bir devlet ki-genişleme politikası mevcut halkın refahı bakımından tartışılır.ihtişamlı dönemlerini referans alarak düşünebiliriz- içinde yaşayan tebası güven içinde.devlet dini ve örfi kanunlarla yürüyor.padişahtır, halifedir ama onu bile sınırlayabilen kanunlar var.padişahım böbürlenme senden büyük allah var diyen birileri var.henüz tabi emperyalizm gelişim göstermemiş.büyük fabrikalar yok.dokuma tezgahları,esnafın durumu,ahi teşkilatı,vakıflar,yardımlaşma... bilemiyorum lise sıralarından hatırladığım bunlar.eğer bugünlere birşeyler endeksleyebileceksek o günler sağlam referans noktaları olabilir. bugün tabi ki çok farklı.milliyetçilik nutuklarına girip osmanlıya dönelim demek zaten günün koşulları hakkında en ufak bilginin olmaması demektir.o kuru laflara da sizin karnınızın tok olduğunu biliyorum.ama o günkü yönetim şekli bu güne uyarlanabilir.hanedanlık gelsin gibi bir iddiam da yok.yine halk seçsin tabi ki.işin başına gelecek olanlar bu iş için hazırlanmış olsun ama.işini öyle iyi bilsin ki herkes ona güvensin ve refah ortamı sağlansın.çok seslilik bir yerde iyi de işte idare edilemeyince-ki bizimkiler idare etmeyi susturmak olarak algılıyorlar- kaos ortamı meydana geliyor.en basitinden laiklik sorunu.o kadar ses çıkaranı var ki çözüm hiçbir zaman meydana gelmiyor.bilemiyorum benim ütopyamda bu 'karizmatik' lider var ve onu sınırlayan sağlam yasalar.

bu soruyu sakıncalı bukmaktayım. ve bkercye katılarak nasıl yönetilmelidir olması gerekir. Özgürlük ve eşitlik birbirlerini sınırlayan değerler olduğu gibi, bir devletin otoriterliği ve özgürlükçülüğü birbirini sınırlayan şeylerdir.

brkerc sınırlı ve kıt bilgin seni osmanlı hanedanlığına halifeliğe ya da padişahlığı yönlendirmiş olabilir. bu senin Türklerin devlet kurma, gelenekleri ve göreneklerini yani töresini bilmediğini ve hakimeyet telakkisini bilmediğini gösterir. Cumhuriyeti ilk uygulanma şeklini avrupa ne kadar Romalılar olarak öne sürsede, ilk adımlarını Türkler atmıştır. Türk tariğinin başlangıcından beri, Türklerin DİVAN geleneğine sahip olduğu bilinmektedir. Divanda bütün boylardan gelen beylerin hakanı en ağır sözlerle eleştirebildikleri bilinen bir gerçektir. Alınan kararlarda beylerin ortak kararına baş vurulduğuda bilinmektedir. Evet padişahlık kan bağı ile babadan oğula geçiyordu ancak Türklerde törenin üstünde kimse yoktur bu hakan dahi olsa. Töreler yani binlerce yıllık birikim devlet yönetim şekili gelenek ve görenekler kişilerden çok daha önemlidir. ''il gider, töre kalır.'' sözüde bunu kanırlar niteliktedir. devlet yönetiminde Cumhuriyetin ilk izlerini Türklerde görürsünüz. Türkler doğası ve tabiatı gereği Cumhuriyete en uygun millettir.

Kıt bilginiz sizi, osmanlı hanedanlarını, avrupada ki krallık sistemine benzetmenizi sağlamış olacaktır.

brkerc tevazu gösterip ''sınırlı ve kıt bilgim '' demiş...
bunu bu kadar vurgulamanın yersiz ve konuyu dağıtabilecek bir durum olduğunu düşünüyorum.

ayrıca teğmen ve brkerc neredeyse aynı temennileri vurgulamış aynı özlemleri dile getirmişsiniz.
brkerc senin ütopik gördüğün şey aslında olması mümkün ve olması gereken bir şey bence...
bunun osmanlı ya da Türk örneğiyle başlamasının bir önemi yok .
nihayetinde amaç: ''Türk milletinin ve devletinin en iyi yönetiminin '' bulunmasıdır.

ama unutulmamalıdır laf ebeliği yapıldıkça parlak fikirler bastırılmaya; çekinik kalmaya ve bu nedenden dolayı ütopik görünmeye devam edecektir.
nasıl gittiğin değil; nereye gittiğin bence!

YOKARKAMDAHİÇKİMSE yazmış:

brkerc tevazu gösterip ''sınırlı ve kıt bilgim '' demiş... bunu bu kadar vurgulamanın yersiz ve konuyu dağıtabilecek bir durum olduğunu düşünüyorum. ayrıca teğmen ve brkerc neredeyse aynı temennileri vurgulamış aynı özlemleri dile getirmişsiniz. brkerc senin ütopik gördüğün şey aslında olması mümkün ve olması gereken bir şey bence... bunun osmanlı ya da Türk örneğiyle başlamasının bir önemi yok . nihayetinde amaç: ''Türk milletinin ve devletinin en iyi yönetiminin '' bulunmasıdır. ama unutulmamalıdır laf ebeliği yapıldıkça parlak fikirler bastırılmaya; çekinik kalmaya ve bu nedenden dolayı ütopik görünmeye devam edecektir. nasıl gittiğin değil; nereye gittiğin bence!

aynı temennileri veya özlemleri vurgulamış olduğumuz okuduklarını ne kadar anladığınla orantılı. tamamen farklı şeylerden bahsediyoruz.

1.si milttan öncesine dayanan ve avrupada hiçbir medeni düşüncenin daha doğmadı zamanlarda Türkler boyların temsilcisi beyler ile en yeteneklileri olan hakanın oluşturmuş olduğu DİVANa sahip olmuş olması bugünkü cumhuriyet yönetimine benzer bir yapıya sahip olması. Hakan başbakan veya cumhurreis yerine, boyların beyleri ise milletvekili yerine koyabiliriz. Bu yönetim şekili binlerce yılın birikimi,tecrübesi ve ilerlemesi ile bugün kü cumhuriyete dönüşmüştür. Arkadaş ise gücün tekbir kişide toplanmasından bahsediyor bunlar ap ayrı şeylerdir.

2.arkadaş çok sesliliğin bir kaos ortamını yarattığını ileri sürmüş. benim böle bir iddam yokken tam tersini düşünerek çok sesliliğin doğruyu bula bilmek için ideal yol olduğunu düşünmemdir. ve buna da örnek vererek laiklik sorunu demiş. llaiklik bir sorun değildir. Ortada Laikliği hazmedemeyenler vardır. Dinin devlet işlerine alet edilmemesi kadar basit ve mantıklı bir anlayıştır.

3.olay Bir liderin sadece senden büyük Allah var diyerek ya da sağlam yasalarla sınırlanması değildir. Lider diğer kişilerinde dikkate almak zorunda ve onlarlada uzlaşmak zorundadır.

ütopik olarak düşündüğünüz şey binlerce yıl geriye ve o zamanın şartlarına geri dönmektir. sizde bundan bahsederek olması mümkün ve olması gerek bir şey olarak bahsederek düşünce yapınızın nasıl olduğunu açık ve net bir şekilde ortaya koymuş oldunuz. brkerc anlattığı şekilde bir padişahlık,halifelik sistemi.

nihayetinde amaç ;''Türk milletinin ve devletinin en iyi yönteminin'' bulunmasıdır.'' demişsiniz. Türk milletinin ve devletinin en iyi yönetim şekli CUMHURİYET'TİR. Binlerce yıllık bir evrim geçirerek bu noktaya gelmiştir. yönetim şekliyle bir sorunu olanlar için---->iranda ve birçok ülkede şeriat, birçok ülkedede krallık sistemi vardır herşeyi yapmakta insanlarımız özgürdür.....

laf ebeliği, laf salatası veya laf olsun diye konuşanlarda ortadadır...

TegMen yazmış:

aynı temennileri veya özlemleri vurgulamış olduğumuz okuduklarını ne kadar anladığınla orantılı. tamamen farklı şeylerden bahsediyoruz. 1.si milttan öncesine dayanan ve avrupada hiçbir medeni düşüncenin daha doğmadı zamanlarda Türkler boyların temsilcisi beyler ile en yeteneklileri olan hakanın oluşturmuş olduğu DİVANa sahip olmuş olması bugünkü cumhuriyet yönetimine benzer bir yapıya sahip olması. Hakan başbakan veya cumhurreis yerine, boyların beyleri ise milletvekili yerine koyabiliriz. Bu yönetim şekili binlerce yılın birikimi,tecrübesi ve ilerlemesi ile bugün kü cumhuriyete dönüşmüştür. Arkadaş ise gücün tekbir kişide toplanmasından bahsediyor bunlar ap ayrı şeylerdir.

brkerc'nin yorumunda bu anlama gelen bir söylem yok ki

hatta özellikle kaçınmış; saltanat yanlısı söylemlerden.

sadece o dönemin başarılı yönlerinin; cumhuriyet rejimiyle birleştirilebileceğini; güzel bi yönetimin ortaya çıkabileceğini ve refah seviyesi daha yüksek toplum koşullarının oluşabileceğini söylemiş.


"bugün tabi ki çok farklı.milliyetçilik nutuklarına girip osmanlıya dönelim demek zaten günün koşulları hakkında en ufak bilginin olmaması demektir.o kuru laflara da sizin karnınızın tok olduğunu biliyorum.ama o günkü yönetim şekli bu güne uyarlanabilir.hanedanlık gelsin gibi bir iddiam da yok.yine halk seçsin tabi ki.işin başına gelecek olanlar bu iş için hazırlanmış olsun ama.işini öyle iyi bilsin ki herkes ona güvensin ve refah ortamı sağlansın."

brkerc demiş vallahi; ben söylemiyorum...

SÜVARİ yazmış:

Bir devletin yönetim politikası nasıl olmalıdır? Özgürlükçü mü? Otoriter mi? Yoksa özgürlük ve otorite dengeli mi?

BENCE osmanlı modeli daha iyi ama sadece ganimetleri ile ülkesini refanı sürdürmemeli bir ülke gerçi bu yüzden battı osmanlı ama osmanlının sağladığı devlet düzeni hala günümüzdede devam etmektedir.Dikkat edin her zora düşen insanın devletten birşey istemesi aslında osmanlıdan öne gelen birşeydir.

tam bağımsızlığın kesin olarak sağlandığı,bunun yanında Halkçılık ilkesinin ekonomiye sağlam temellerle monte edildiği,yerine göre elbet otoriter,yerine göre ise rant,sömürü,çıkar üçlüsüne karşı en üst derecede hakakniyetli bir yaklaşım, benim devlet yönetimi anlayışımda en tepede gördüğüm öğelerdir...

Osmanlı Devletinin izleri hala var bu konu da Jackal a katılıyorum ama Osmanlı Devletinin yıkılış sebebi ganimetlere bağlı bir ekononisi olduğundan değildir.Öyle olsaydı 700 yıl gibi efsane bir zaman diliminde dünyaya hükmetmezdi.Yıkılışının altında yatan sebepler çok fazladır hem de çok ama biz bugünümüze bakarsak eğer özgürlükçü bir yönetim sisteminde insan istediği saçmalığı istediği gibi yapmakta özgürse bu olmaz.Öte yandan otoriter yönetimde ise her kademede baskı anlamına gelmez.En güzeli otoriteye yakın ama özgürlükçü.Kurallar dahilinde özgürlük yani